影猫网

其实吧可脑补成变相SM片，尤其施虐方还是Alan……91年的片各种舞台背景（真像舞台剧）显得很后现代的赶脚～也许和1984某些赶脚有点像，然后关于化浓妆的那个v怪客里面也有类似桥段，不知有什么特别的隐喻象征～另Alan一人分饰两种音色那个太绝了，肿么做到的。。。。

无数片断重复无数遍，终于大致搞清楚了plot，但还是在看imdb讨论时惭愧得要撞墙，这个审讯者不是被审讯者儿时的actual abuser么？从头到底保持清醒来着，但可能全部精力都用在听出单词上，没能注意单词组成的句子含义。经过很长时间的模糊回忆，我猜这剧讲的是，政治压迫可能会带来不想要的结果，i.e. 人家本来自己一点不政治，被你这么一搞反而给搞出政治觉悟来了，好好一儿童文学作家，原本只是有点童

两位主角异常美貌，场景封闭，小道具不断……抱歉这么严肃的剧我当BDSM的porn在看，咳。镜头和蒙太奇这些电影语言一方面了拓展了剧场的表现维度，另一方面也限制、引导了观众的视角。跟「洗脑」主题的呼应得倒挺有趣。祸起文字狱，但真正令人不寒而栗的是——我们是否已屈从于谎言而不自知。

政府用谎言击碎一群人，却永远击不倒另一群人1984即视感，门是隐喻关住了绝望留下了黑暗。

题材这么严肃的片子怎么可以找这么性感的反派,他一个眼神我就痉挛倒地差点拨120了,感觉前半部分就是一场行云流水的精神SM,后面真刑具亮出来了才有了些正题的感觉。。实话说本子微有些弱,但AR演得太加分了,不过听说导演嫌他演得太混账了。。。

以反复的背景音“我在哪”开始，几何地砖、倒三角桌、罗马柱、闇蓝的墙壁构成了这部电影的全部场景。在逼仄的空间中，反乌托邦中的极权主义与思想控制被类比为SM（控制与反控制），两位演员饰演了其中两个最基本的群体：施暴者为达目的不择手段，而受害者哪怕被铁链束缚也不放弃自由呼吸的权利。

自始至終憤怒與壓抑的氛圍，強烈的衝突，戲劇化的情緒使得全片充滿了情感張力。諷刺的是，女作家原本反虐待兒童的信息傳達本無政治意味，在事件發生後反而可以環環緊扣用政治事實來解讀，這種先罪後證令人寒毛倒立。p.s. Alan Rickman實在是太能演了。

牛得一X啊啊啊啊啊！！！一个屋子两个演员两把椅子一张桌 桌上摆着手提箱里头是番茄大蒜还有一保温杯的汤……太难忘了！通过这片子我对AR的演技有了更深的认识 里程碑式的认识。

201：我们如何用政治正确审判文学的隐喻呢？作者说《衣橱王国》的故事脱胎自童年遭遇性侵的阴影，审判者却说这个故事是在隐喻反政府。虽然影片一直在渲染作者的无辜，可凭什么作者的解释就一定可信呢？如果作者对作品有绝对的解释权，那么奥威尔只要说《动物农场》是纯粹的农场，就没有人可以把它当作人的意识形态隐喻来看，文学的边界将变得十分狭窄。罗兰·巴特就主张把作品解释的权利交给读者，这样一来本片中的审判者当然可

《叛国作家》“因我发现：在死亡之中永存生命；在虚假之中永存真理；在黑暗之中永存光明。“甘地（等了一年的全五星佳片！莫须有需要罪名吗？不需要！只要击垮你的意志，让你签字投降。这等戏码还在上演，唯一的突破口就是击垮敌人的意志！虽然敌人有时也是另一个被击垮过的受害人。）